Tendencia defensiva con siete ETFs
Conclusión en una frase
Protegió de algunas caídas, pero sacrificó demasiada rentabilidad.
La idea
Cómo funciona
Mantener cada ETF cuando supera a la deuda pública estadounidense a muy corto plazo durante el último año; si no, mover allí su peso.
La prueba
Qué hicimos
Aplicamos una regla fija a siete ETFs entre 2011–2017 y 2018–2025. También la comparamos con SPY, repartos estáticos y señales falsas de control.
Vídeo del laboratorio
La prueba, explicada en vídeo
Trend following con 7 ETFs: menos caídas, mucho menos retorno
Qué habría pasado
Evolución de una inversión de 100
La estrategia y su referencia empiezan con 100 en cada periodo. Así se ve con claridad cuál creció más y qué baches sufrió por el camino.
Cargando curva de equity…
Tendencia absoluta 110,73SPY 235,49
Ver los datos de la curva (83 meses)
| Fecha | Tendencia absoluta | SPY |
|---|---|---|
| Cargando datos mensuales… | ||
Cargando curva de equity…
Tendencia absoluta 137,33SPY 289,53
Ver los datos de la curva (96 meses)
| Fecha | Tendencia absoluta | SPY |
|---|---|---|
| Cargando datos mensuales… | ||
Los cuatro datos clave
Resultado y riesgo
Comparamos la estrategia con la referencia indicada durante las mismas fechas.
- Rentabilidad neta total
- Ganancia total después de los costes incluidos en la prueba.
- CAGR
- Ritmo medio de crecimiento por año.
- Sharpe
- Rentabilidad conseguida en relación con los altibajos. Más alto suele ser mejor.
- Máxima caída
- Peor pérdida sufrida desde un máximo anterior.
Periodo
2011–2017
Sleeve standalone; ventana adversa de falsificación.
| Métrica | Tendencia absoluta | SPY |
|---|---|---|
| Rentabilidad neta total | +10,7% | +135,5% |
| CAGR | +1,5% | +13,2% |
| Sharpe | 0,308 | 0,948 |
| Máxima caída | -7,7% | -18,6% |
Periodo
2018–2025
Sleeve standalone; ventana principal de falsificación.
| Métrica | Tendencia absoluta | SPY |
|---|---|---|
| Rentabilidad neta total | +37,3% | +189,5% |
| CAGR | +4,0% | +14,2% |
| Sharpe | 0,652 | 0,782 |
| Máxima caída | -11,8% | -33,7% |
Nuestra decisión
Por qué todavía no invertiríamos con ella
Redujo mucho las caídas, pero sacrificó casi todo el crecimiento: ganó alrededor de un 11% y un 37% en periodos donde SPY ganó aproximadamente un 136% y un 190%. Un reparto estático sencillo logró más retorno y mejor Sharpe, aunque sufrió caídas más profundas que la señal. Además, los ETFs fueron elegidos con conocimiento posterior y son supervivientes.
Ver metodología, controles y límites
Cómo se hizo la prueba
- Siete ETFs, posición long o cash según tendencia absoluta.
- Ponderación inverse-vol y sleeve fijo del 20% al combinar con el baseline.
- Dos historias disjuntas por fecha efectiva; uso solo de falsificación.
- Kill rule: cualquier gate requerido fallido prohíbe seguir afinando la familia.
Controles aplicados
- Prueba principal 80/20: No mejoró de forma suficiente: empeoró un periodo y quedó bajo controles sencillos en ambos.
- Controles restantes: Sin contar el Reality Check defectuoso, fallan 19 de los otros 40 controles.
- Bloques de tres años: La tendencia no superó al reparto estático en ninguno de los cinco bloques.
- Remuestreo por bloques: Solo 281 de 10.000 remuestreos superaron al reparto estático.
- Reality Check: Se excluye del argumento: detectamos una degeneración numérica en su bootstrap.
Limitaciones conocidas
- Los ETFs fueron elegidos con conocimiento de 2026 y son supervivientes.
- El historial sirve solo para falsificar, no confirmar.
- La implementación long/cash no replica futuros long-short académicos.
- El Reality Check registrado no se interpreta porque su bootstrap presenta una degeneración numérica.